C'est quoi, un skill pour Claude ?

Un skill, c'est un fichier d'instructions que vous installez dans votre instance Claude pour lui donner un nouveau comportement systématique. Là où Claude répond normalement de façon généraliste, un skill lui impose un cadre, une méthode, une grille de lecture.

Ce skill-ci transforme Claude en analyste zététique. Soumettez-lui une information, un argument, un témoignage, un article, une théorie — il applique les filtres de Broch et vous rend un verdict argumenté.

42 filtres en deux familles

Le skill est organisé autour de 42 filtres, répartis en deux registres :

Les Facettes (31 principes)

Ce sont les règles épistémiques fondamentales — ce qu'il faut faire et savoir pour raisonner rigoureusement.

Quelques exemples :

"Quantité n'est pas qualité" Dix études médiocres ne valent pas une seule étude solide. La masse de "preuves" peut impressionner sans rien démontrer. Ce qui compte, c'est la rigueur de chaque élément, pas leur accumulation.

"La bonne foi n'est pas un argument" Une personne peut être parfaitement sincère et parfaitement dans l'erreur. La perception trompe, la mémoire reconstruit, les biais cognitifs affectent tout le monde — indépendamment des intentions. Valider l'honnêteté ne revient pas à valider la conclusion.

"La charge de la preuve appartient à celui qui déclare" Qui affirme doit prouver. Ce n'est pas à celui qui doute de démontrer que l'affirmation est fausse. Ce principe simple neutralise l'une des tactiques rhétoriques les plus courantes : "prouvez que j'ai tort."

"Le bizarre — l'improbable — est... probable" Statistiquement, dans un monde où des milliards d'événements se produisent chaque jour, les coïncidences extraordinaires sont attendues. Ce qui semble impossible localement est souvent inévitable globalement. La surprise vient du fait qu'on ne raconte que ce qui est frappant — pas les innombrables fois où rien ne s'est passé.

Les Effets (11 biais à détecter)

Ce sont les pièges rhétoriques et cognitifs que l'on rencontre dans les discours mal construits ou délibérément trompeurs. Chacun a un nom. Chacun a une signature reconnaissable.

Effet Cigogne : confondre corrélation et causalité. Le nombre de cigognes corrèle avec le taux de natalité dans certaines régions — parce que les deux varient avec le niveau d'urbanisation. Deux choses qui évoluent ensemble ne se causent pas mutuellement.

Effet Cerceau : admettre au départ ce qu'on veut prouver. Le raisonnement est circulaire — la conclusion est cachée dans les prémisses. La démonstration est logiquement valide mais ne prouve rien, puisqu'elle suppose déjà vrai ce qu'elle cherche à établir.

Effet Bi-Standard : modifier les règles en cours de jeu. Quand le test échoue, les conditions sont redéfinies rétrospectivement. Quand il réussit, les mêmes critères sont appliqués avec rigueur. Ce double standard révèle qu'on ne cherche pas à tester — on cherche à confirmer.

Effet Puits : un discours creux peut sembler profond. L'obscurité du langage, la densité des références, l'abstraction généralisée créent une illusion de profondeur. L'auditeur attribue sa difficulté à comprendre à sa propre insuffisance — plutôt qu'au vide du propos. La question à poser : qu'est-ce que ça prédit ? Comment vérifier ?

Effet Boule de neige : les récits s'enrichissent à chaque transmission. Plus un récit circule, plus il devient précis, détaillé, cohérent — et moins il est fidèle. La mémoire comble, l'imagination ajoute, chaque narrateur amplifie le frappant et atténue le contradictoire.

Comment ça fonctionne concrètement

Quand vous soumettez une information à Claude équipé de ce skill, il suit un workflow structuré :

1. Positionner le curseur de vraisemblance — cette affirmation est-elle a priori ordinaire ou extraordinaire ?

2. Évaluer la source et la compétence — qui déclare ? Est-il compétent sur ce sujet précis ?

3. Appliquer les Facettes pertinentes — quels principes s'appliquent à ce cas ?

4. Détecter les Effets présents — quels biais ou pièges rhétoriques sont à l'œuvre ?

5. Rendre un verdict argumenté — niveau de crédibilité, incertitudes, recommandations

Pour les analyses rapides, une grille de 10 filtres prioritaires (5 Facettes + 5 Effets) permet de couvrir l'essentiel en quelques secondes.

Ce que ce skill n'est pas

Ce skill ne rend pas Claude infaillible. Il ne remplace pas votre propre jugement. Et il ne tranche pas à votre place.

Ce qu'il fait, c'est rendre le raisonnement visible — expliciter les étapes, nommer les biais, obliger à justifier chaque conclusion. Autrement dit : il ralentit l'adhésion trop rapide et accélère la détection des failles.

C'est exactement ce que Broch décrivait comme l'objectif de la zététique : non pas un scepticisme paralysant, mais une vigilance méthodique. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance.

Disponible en open source

La zététique n'est pas une discipline réservée aux scientifiques. C'est une hygiène intellectuelle. Ces 42 filtres, c'est simplement la formalisation d'une question que tout le monde devrait poser plus souvent : sur quelle base, exactement, je crois ça ?